Kripto para borsası Gemini, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'na (SEC) karşı açılan davayı reddetme çabalarının bir parçası olarak bir yanıt dilekçesi sundu.

Dava, müşterilere Genesis'e kripto varlık ödünç verme olanağı sağlayan Gemini Earn hizmetinin, kayıtlı olmayan menkul kıymetler sunarak menkul kıymetler düzenlemelerini ihlal ettiğini iddia ediyor.

18 Ağustos'ta New York Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nde sunulan mahkeme belgelerine göre, Gemini, SEC'nin net bir iddiada bulunmadığını savundu.

"Menkul Kıymetler Yasası'nın 5. Bölümü anlamak zor değil" ifadesiyle dosyada, SEC'nin yasa ihlalinin gerekliliklerini açıkça belirtmediğini savunuyor:

"SEC'nin sorunlu menkul kıymeti ne olduğuna karar verememesi, pozisyonunun zayıflığını sadece vurguluyor." Ayrıca, mahkemenin SEC tarafından sunulan "karmaşık analizlerle" uğraşmaması gerektiğini ve ajansın, bir şeyin menkul kıymet olup olmadığını belirlemek için basit sorular sorması gerektiğini savundu.

Bu, şu soruları gündeme getirdi: İddia edilen menkul kıymet ne zaman satıldı? Alıcı kimdi? Satıcı kimdi? Hangi fiyat sunuldu veya talep edildi?

18 Ağustos mahkeme dosyasından alıntı. Kaynak: JFB Hukuk Gemini ayrıca, SEC'nin önce kayıtlı olmayan menkul kıymeti belirtmesi, ardından bu menkul kıymeti satma veya satışa sunma işlemini tanımlaması gerektiğini savundu. SEC'nin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini iddia etti.

"Ancak SEC bu yükümlülüğü yerine getirmedi ve karşılığında mahkemeden önceki soruyu kaçırdı" ifadesi dosyada yer aldı.

İlgili: SEC davaları: 68 kripto para birimi artık SEC tarafından menkul kıymet olarak görülüyor

27 Mayıs'ta Gemini, bir mahkeme başvurusunda, Gemini Earn programı dahilinde gerçekleştirilen işlemlerin esasen krediler olduğunu savunarak SEC'nin şikayetini reddetmesini talep etti.

19 Ağustos'ta, Gemini'yi temsil eden JFB Hukuk'un kurucu ortağı Jack Baugham, X'te (eski adıyla Twitter) bir açıklama yaptı ve SEC'nin dava sırasında argümanını değiştirdiğini öne sürdü.

"SEC çıkmazda. Hatta menkul kıymetin ne olduğuna bile karar veremiyorlar" diyen Baugham, düzenleyicinin argümanının kafa karıştırıcı doğasına dikkat çekti:

"Bir yandan, Kredi Anlaşması'nın bir menkul kıymet olduğunu iddia ediyorlar. Diğer yandan, tüm Gemini Earn programının kendisinin bir menkul kıymet olduğunu iddia ediyorlar - bu argüman yüzünde absürd."